অক্টোবর 4, 2022

ওকলাহোমা সুপ্রিম কোর্ট “ব্যবহারের ক্ষতি” যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে, নিক্সেস COVID-19 ব্যবসায়িক বাধা মামলা | কোজেন ও’কনর

1 min read

ফেডারেল আদালতে COVID-19 ব্যবসায় বাধা সংক্রান্ত মামলা নিষ্পত্তি করার একটি স্পষ্ট দেশব্যাপী প্রবণতা রয়েছে।[1] বীমা গ্রহীতারা সরাসরি শারীরিক ক্ষতি বা সম্পত্তির ক্ষতি স্থাপনের জন্য তাদের প্রাথমিক বোঝা মুছে ফেলছেন না, অথবা তারা ভাইরাস এবং দূষণ বর্জনে ছটফট করছেন। তুলনামূলকভাবে কয়েকটি রাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট, তবে, সমস্যাটি সমাধান করার জন্য ওজন করেছে, যার ফলে তাদের নিজস্ব নিম্ন আদালত এবং ফেডারেল আদালতগুলিকে অবশ্যই রাষ্ট্রীয় আইন অনুসরণ করতে হবে।[2] ওকলাহোমা সুপ্রিম কোর্ট কোন পথে থাকবে তা দেখতে বীমাকারী এবং বীমাকারীরা একইভাবে পর্যবেক্ষণ করছেন। চেরোকি নেশন বনাম লেক্সিংটন ইন. কোং, 2022 ওকে 71, আদালত জাতীয় মূলধারায় যোগদান করেছে এবং বীমাকৃতদের বিরুদ্ধে রায় দিয়েছে।

চেরোকি নেশনের সাথে যুক্ত ব্যবসাগুলি তাদের বীমাকারীদের বিরুদ্ধে একটি ঘোষণামূলক রায় এনেছে যাতে তারা COVID-19 মহামারীর শুরুতে টিকে থাকা অর্থনৈতিক ক্ষতি পুনরুদ্ধার করে। তাদের নীতি, যা উপজাতিদের জন্য তৈরি একটি বিশেষ পণ্য ছিল, এতে নিম্নলিখিত কভারেজ অনুদান রয়েছে:

কভারেজ ব্যবসায় বাধা

সরাসরি শারীরিক ক্ষতি বা ক্ষতির কারণে ব্যবসা, পরিষেবা বা ভাড়ার মূল্যের বাধার ফলে ক্ষতির বিরুদ্ধে, যেমন এই নীতির দ্বারা বিমাকৃত প্রকৃত এবং/অথবা ব্যক্তিগত সম্পত্তি এই নীতির মেয়াদকালে ঘটছে।

বীমাকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে পলিসি বীমাকৃতের ক্ষতির জন্য কভারেজ প্রদান করে না কারণ এটি তার সম্পত্তির “সরাসরি শারীরিক ক্ষতি বা ক্ষতি” বজায় রাখে না। বীমাকারীরা দাবি করেছেন যে ব্যবসায়িক বাধার কভারেজ শুধুমাত্র তখনই প্রযোজ্য হয় যখন পুনরুদ্ধারের সময় থাকে যার সময় ক্ষতিগ্রস্ত সম্পত্তি মেরামত বা প্রতিস্থাপন করা হয়।

ট্রায়াল কোর্ট স্থির করেছে যে “প্রত্যক্ষ শারীরিক ক্ষতি বা ক্ষতি দ্বারা সৃষ্ট … বাস্তব এবং/অথবা ব্যক্তিগত সম্পত্তি” এই শব্দগুচ্ছের মধ্যে অন্তর্ভূক্ত ক্ষতির দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতিগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা বীমাকৃতের সম্পত্তিগুলিকে তাদের উদ্দিষ্ট উদ্দেশ্যে অব্যবহারযোগ্য করে তোলে৷ ট্রায়াল কোর্ট আংশিক সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য বীমাকৃতের গতি মঞ্জুর করেছে, ব্যবসায় বাধা বিধানের অধীনে কভারেজ খুঁজে পেয়েছে। ট্রায়াল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে নীতির বর্জন মহামারী বা ভাইরাসের ভয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।[3] বীমাকারীরা আপীল করে এবং ওকলাহোমা সুপ্রিম কোর্ট আপীল বহাল রাখে। ওকলাহোমাতে, একটি পক্ষ ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে সরাসরি সুপ্রিম কোর্টে আপীল করতে পারে, যা সিভিল আপিল আদালতে আপীলটি বরাদ্দ করবে বা এটি ধরে রাখতে হবে।

ওকলাহোমা সুপ্রিম কোর্ট একটি সাম্প্রতিক ওকলাহোমা ফেডারেল মামলার উপর নির্ভর করেছে যা COVID-19 ব্যবসায় বাধা দাবী বিশ্লেষণ করে, Govinda, LLC বনাম Columbia Mut। ইনস. কোং, 545 F. সাপোর্ট। 3d 1167 (WD Okla. 2021)। গোবিন্দ প্রাক-মহামারী ওকলাহোমা আইনের পাশাপাশি অন্যান্য এখতিয়ার থেকে মহামারী যুগের ফেডারেল মামলা আইনের একটি দীর্ঘ জরিপ করেছেন। বিমাকারীর পক্ষে গোবিন্দ ধারণ করেন। ওকলাহোমা সুপ্রিম কোর্ট সাহসী ফন্টে ধরেছে যে “প্রত্যক্ষ শারীরিক ক্ষতি বা ক্ষতি … বাস্তব এবং/অথবা ব্যক্তিগত সম্পত্তি” শব্দগুচ্ছের জন্য “অবিলম্বে এবং প্রকৃত, বস্তুগত, বা বাস্তব বঞ্চনা বা সম্পত্তির ধ্বংস” প্রয়োজন।

ওকলাহোমা সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়েছিল যে বীমাকৃতের পলিসি সম্পত্তি কভার করে। আদালত কভারেজ অনুদানের প্রতিটি অংশের জন্য অভিধান সংজ্ঞা পরীক্ষা করেছে। আদালত মতামত দিয়েছে যে “ক্ষতি” হল “ক্ষতির” চেয়ে কম ক্ষতি, তবে সম্পত্তির ক্ষতি এবং ক্ষতি উভয়ই হতে হবে “শারীরিক” যার অর্থ উপাদান বা বাস্তব। ওকলাহোমা এবং টেক্সাসের ফেডারেল কেস আইনের উদ্ধৃতি দিয়ে, আদালত মতামত দিয়েছে যে অস্পষ্ট ক্ষতিগুলি বাদ দেওয়া হয় যখন তারা স্বতন্ত্র, প্রদর্শনযোগ্য, সম্পত্তির শারীরিক ক্ষতির সাথে থাকে না। অন্যথায় খুঁজে বের করার জন্য, আদালত উপসংহারে এসেছে, নীতিতে “শারীরিক” শব্দটিকে অর্থহীন করা হবে৷ আদালত আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে নীতির “পুনরুদ্ধারের সময়কাল” বিধানটি এই উপসংহারটিকে সমর্থন করে যে “সরাসরি শারীরিক ক্ষতি বা ক্ষতি” এর জন্য সম্পত্তি পুনর্নির্মাণ বা প্রতিস্থাপনের শারীরিক কাজ প্রয়োজন। উল্লেখযোগ্যভাবে, আদালত বীমাগ্রহীতার যুক্তিগুলিকে দৃঢ়ভাবে প্রত্যাখ্যান করেছে যে বিভিন্ন COVID-19 প্রোটোকল এবং সম্পত্তির পরিবর্তনগুলি শারীরিক ক্ষতি বা ক্ষতি গঠন করেছে। আদালত কথিত শারীরিক ক্ষতি বা ক্ষতির একটি লন্ড্রি তালিকা প্রত্যাখ্যান করেছে:

এক্রাইলিক বাধা ইনস্টল করা; স্যানিটেশন স্টেশন স্থাপন; বিস্ময়কর আসন এবং গেমিং মেশিন; এবং এয়ার ফিল্টার প্রতিস্থাপন।

বীমাগ্রহীতার স্বীকারোক্তি যে এটি প্রাক-উদ্যোগমূলক পদক্ষেপ নিয়েছে তাও আদালতের দৃষ্টিতে তার দাবিগুলিকে খাটো করে।

তিন বিচারপতি ভিন্নমত পোষণ করেন, কিন্তু কোনো মামলার আইন উল্লেখ করেননি। তারা ইঙ্গিত দিয়েছেন যে নীতিটি অস্পষ্ট হতে পারে।

চেরোকি নেশন একটি মূলধারার মতামত। আদালত বলেছেন:

ডিস্ট্রিক্ট কোর্টের ব্যবসায়িক বাধা কভারেজের সম্প্রসারণ নীতির সরল, দ্ব্যর্থহীন ভাষা এবং আপিলের প্রায় সমস্ত সার্কিট কোর্ট, অনেক ফেডারেল জেলা আদালত, এবং রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্তগুলি উপেক্ষা করে যে ব্যবসায় বাধা কভারেজের জন্য প্রকৃত, বাস্তব ক্ষতি বা ক্ষতির প্রয়োজন। সম্পত্তির জন্য, শুধু ব্যবহারের ক্ষতি নয়।[4]

যেহেতু চেরোকি নেশন টেক্সাস মামলার আইন উদ্ধৃত করে এবং ওকলাহোমা টেক্সাসের প্রতিবেশী, চেরোকি নেশন টেক্সাস রাজ্যের আপিল আদালতে এই বিষয়গুলি পরীক্ষা করে প্রভাবশালী হতে পারে।


[1] দেখুন, যেমন, ডিকি ব্রেনান বনাম জুরিখ আম। ইনস. কোং, 2022 ইউএস অ্যাপ। LEXIS 21185 (5th Cir. 1 আগস্ট, 2022); ব্রাউন জুগ, ইনক. বনাম সিনসিনাটি ইনস. Co., 27 F. 4th 398 (6th Cir. ফেব্রুয়ারী 23, 2022); প্যারাডাইম কেয়ার অ্যান্ড এনরিচমেন্ট সিটি., এলএলসি বনাম ডব্লিউ. বেন্ড মুট। ইনস. Co., 33 F 4th 417 (7th Cir. 3 মে, 2022); ওরাল সার্জন, পিসি বনাম সিনসিনাটি ইনস। Co., 2 F 4th 1141 (8th Cir. 2 জুলাই, 2022)।

[2] দেখুন, যেমন, ওয়াকোন্ডা ক্লাব বনাম সিলেক্টিভ ইনস। Co. of Am., 973 NW2d 545 (Iowa 22 এপ্রিল, 2022) (বীমাকারীর সাথে সাইডিং); সুলিভান এমজিএমটি v. ফায়ারম্যানের ফান্ড ইন. Co., 2022 SC 90 (আগস্ট 10, 2022) (একই)।

[3] যদিও ওকলাহোমা সুপ্রিম কোর্ট বীমাকারীদের বাদ দেওয়ার বিষয়টিতে পৌঁছায়নি যে তার হোল্ডিং যে বীমা চুক্তিতে বীমা গ্রহীতার দাবির জন্য কোন কভারেজ দেওয়া হয়নি, আদালত ইঙ্গিত করেছে যে ভাইরাস বর্জন সম্ভবত এই মন্তব্যে প্রয়োগ করা হয়েছে যে জেলা আদালত স্বীকৃতি দিতে ব্যর্থ হয়েছে “এই ধরনের ক্ষতিগুলি পরিষ্কারভাবে বাদ দিতে বাহকদের দ্বারা ব্যবহৃত সাধারণ ভাষা।”

[4] প্রকৃতপক্ষে, আদালতের মতামত একটি পাদটীকা অন্তর্ভুক্ত করে যা দুটি পৃষ্ঠা দীর্ঘ, পাদটীকা 13, “সরাসরি শারীরিক ক্ষতি বা ক্ষতি” ধারণ করে এমন মতামতের তালিকাভুক্ত করা অস্পষ্ট নয় এবং শব্দগুচ্ছটির শারীরিক ক্ষতি প্রয়োজন, শুধুমাত্র ব্যবহারের ক্ষতি নয়।

লেখক সম্পর্কে