সেপ্টেম্বর 30, 2022

প্রতিষ্ঠাতা পিতা এবং মুক্ত বাণিজ্য

1 min read

ঐতিহাসিক সংশোধনবাদের একটি চলমান ছোট কুটির শিল্প রয়েছে যা দেখানোর লক্ষ্যে যে আমেরিকা তার প্রতিষ্ঠার পর থেকে সুরক্ষাবাদের প্রতি বন্ধুত্বপূর্ণ ছিল এবং এই সুরক্ষাবাদ প্রাথমিক আমেরিকান অর্থনীতিকে উপকৃত করেছিল। এর মধ্যে রয়েছে হেনরি কেরির হ্যাজিওগ্রাফি এবং নিউ আমেরিকান স্কুল অফ ইকোনমিক্স এবং মুক্ত বাণিজ্যের মতবাদকে কনফেডারেসি এবং দাসপ্রথার সাথে বেঁধে রাখার প্রচেষ্টা। এটা সত্য যে আমেরিকা প্রথম দিকে সুরক্ষাবাদে চলে গিয়েছিল, তবে এটি এমন নয় যে প্রতিষ্ঠাতা পিতারা অনুমোদন করতেন।

উদাহরণস্বরূপ, স্বাধীনতার ঘোষণাটিই ধরুন, যা রাজা জর্জের নিন্দা করে “[f]অথবা বিশ্বের সমস্ত অংশের সাথে আমাদের বাণিজ্য বন্ধ করে দেওয়া। বিপ্লবের আগে বাণিজ্য সম্পর্কিত বেশিরভাগ আন্দোলন ব্রিটিশ সুরক্ষাবাদী নীতির সাথে সম্পর্কিত ছিল, যেমন সংসদ ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানিকে চায়ের উপর একচেটিয়া অধিকার প্রদান করে।

জর্জ ওয়াশিংটন বাণিজ্যের ব্রিটিশ নিয়ন্ত্রণের সাথে বিশেষভাবে উদ্বিগ্ন ছিলেন, খুব ব্যক্তিগত কারণে যে তার সফল ব্যবসাগুলি এর শিকার হতে পারে। যেমন আমার সহকর্মী জন বারলাউ তার বই জর্জ ওয়াশিংটন, উদ্যোক্তা-এ লিখেছেন:

1760-এর দশক জুড়ে, ওয়াশিংটন ক্রমবর্ধমান হস্তক্ষেপবাদী ব্রিটিশ সরকারকে নিজের মতো উদ্যোক্তাদের প্রচেষ্টাকে হতাশ করতে দেখেছিল এবং তিনি ক্রমবর্ধমানভাবে উদ্বিগ্ন হয়ে ওঠেন যে ব্রিটেনের কর ধার্য করার এবং তাদের সম্মতি ছাড়াই উপনিবেশবাদীদের উপর প্রবিধান আরোপ করার ক্ষমতা কার্যকরভাবে তার গ্রিস্টমিল এবং অন্যান্য উদ্যোগকে বন্ধ করে দিতে পারে।

জন শিল্প বিপ্লবের একেবারে শুরুতে ব্রিটিশ “শিশু শিল্প” রক্ষার লক্ষ্যে আয়রন অ্যাক্ট এবং অন্যান্য বণিকবাদী নীতির সমস্যাগুলিও বর্ণনা করেছেন। প্রতিষ্ঠাতা পিতারা ভালভাবে অবগত ছিলেন যে এই নীতিগুলি কীভাবে আমেরিকানদের ক্ষতি করে, এবং জন নোট হিসাবে, ওয়াশিংটন নিজে অ্যাডাম স্মিথের ওয়েলথ অফ নেশনস পড়ে এবং নোট তৈরি করেছিল, যা ব্রিটিশ দৃষ্টিকোণ থেকে এই নীতিগুলিকে আক্রমণ করেছিল।

এদিকে, জন অ্যাডামস, উইলিয়াম টিউডরের সাথে তার চিঠিপত্রে অনেক সময় ধরে উপনিবেশগুলিতে এবং বিশেষ করে নিউ ইংল্যান্ডে, নেভিগেশন অ্যাক্টস এবং আমেরিকাতে বাণিজ্যকে সীমাবদ্ধ করে এমন অন্যান্য আইন দ্বারা সংঘটিত মন্দ বানানগুলি তুলে ধরেন। একটি উদাহরণ:

চার্লস II এর 13 তম এবং 14তম অধ্যায় 13, “বিদেশী হাড়-লেস, কাটওয়ার্ক, এমব্রয়ডারি, ফ্রিঞ্জ, ব্যান্ড-স্ট্রিং, বোতাম এবং সুইওয়ার্ক আমদানি নিষিদ্ধ করার জন্য একটি আইন।” দোয়া করবেন স্যার, হাসবেন না! খুব গুরুতর কিছুর জন্য তৃতীয় বিভাগে আসে।

“এটি আরও আইন করা হোক, যে উল্লিখিত উত্পাদনের আমদানি রোধের জন্য, অভিযোগ এবং তথ্যের ভিত্তিতে শান্তির বিচারক বা যেকোন বা তাদের যেকোন একটিকে, তাদের নিজ নিজ কাউন্টি, শহর এবং শহর কর্পোরেটের মধ্যে প্রদত্ত। যুক্তিসঙ্গত সময়ে, তিনি বা তারা এতদ্বারা অনুমোদিত এবং বাধ্যতামূলকভাবে তাদের নিজ নিজ কাউন্টি, শহর এবং শহর কর্পোরেটের কনস্টেবলদের কাছে তার বা তাদের ওয়ারেন্ট জারি করার জন্য, দোকান খোলা থাকা বা গুদাম এবং আবাসস্থলগুলিতে এই জাতীয় উত্পাদনের প্রবেশ এবং অনুসন্ধান করার জন্য- এই ধরনের ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের বাড়ি, তাদের নিজ নিজ কাউন্টি, শহর এবং শহর কর্পোরেটের মধ্যে এই ধরনের কোন বিদেশী হাড়-লেস, এমব্রয়ডারি, কাটওয়ার্ক, ফ্রিংজ, ব্যান্ড-স্ট্রিং, বোতাম বা সুই-ওয়ার্ক আছে বলে সন্দেহ করা হবে এবং জব্দ করা একই, যেকোন আইন, সংবিধি বা অধ্যাদেশ যে কোন বিষয়ের বিপরীতে যাই হোক না কেন।”

অত্যাচার এবং বাণিজ্য বিধিনিষেধের মধ্যে সংযোগটি অ্যাডামস এবং অন্যান্য প্রতিষ্ঠাতাদের কাছে স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান ছিল। কিছুক্ষণ পরে, অ্যাডামস ঘোষণা করেছিলেন, “আমি এই মিনিং আইনগুলির আর কোনও অনুসন্ধান করতে পারি না” এবং এটিকে “আমেরিকার সংসদীয় প্রবিধানের সম্পূর্ণ স্বার্থপর, আংশিক, স্বেচ্ছাচারী এবং চুক্তিবদ্ধ ব্যবস্থা” বলে মনে করেন।

এই উদাহরণগুলি দেখায় যে প্রতিষ্ঠাতারা সম্পূর্ণরূপে সচেতন ছিলেন যে ব্যবসা এবং শিল্পের ক্ষেত্রে সুরক্ষাবাদী আইনগুলি কী করে যেগুলি আইনি সুবিধার প্রাপক নয় এবং কেন তারা ঘোষণাপত্রে বাণিজ্য সম্পর্কে অভিযোগ অন্তর্ভুক্ত করেছিল।

প্রকৃতপক্ষে, জন জে, 1780 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় শিল্প রক্ষা করার ক্ষমতা আছে কিনা তা নিয়ে স্পেনের অনুসন্ধানের জবাবে একটি চিঠিতে বেশ স্পষ্টভাবে বলেছিলেন:

জাতীয় শিল্পের সুরক্ষার ক্ষেত্রে, আমি এটিকে মঞ্জুরি হিসাবে গ্রহণ করি যে এটি সর্বদা বিকাশ লাভ করবে যেখানে এটি লাভজনক এবং নিরুৎসাহিত হবে না, উত্তর আমেরিকায় যখন আমি এটি ছেড়ে দিয়েছিলাম তখন এটি ছিল: প্রতিটি মানুষ তখন স্বাধীনতায়, আইন দ্বারা, তিনি যেমন খুশি জমি চাষ করতে চান, যা খুশি তা বাড়াতে, যেমন খুশি উত্পাদন করতে পারেন, এবং তাঁর শ্রমের ফসল যাকে খুশি বিক্রি করতে পারেন এবং সর্বোত্তম দামে, কোনও শুল্ক বা আরোপ ছাড়াই।

সংবিধানের ড্রাফটাররা ট্যারিফের অনুমতি দিয়েছিলেন এই যুক্তির জন্য, থমাস জেফারসন নিজেই জেমস ম্যাডিসনের কাছে একটি চিঠিতে উল্লেখ করেছিলেন যে “সাধারণ কল্যাণের প্রচার” করার জন্য ট্যারিফ ব্যবহার করার প্রস্তাবগুলি সংবিধানের অর্থের বিপরীত ছিল। তিনি ভার্জিনিয়া অ্যাসেম্বলির জন্য একটি খসড়া রেজোলিউশনের প্রস্তাব দিয়েছেন যা বলে:

এই সমাবেশ আরও অস্বীকার করে, এবং এই মতবাদটিকে সবচেয়ে মিথ্যা এবং ভিত্তিহীন বলে ঘোষণা করে, যে কমপ্যাক্ট, তার ফেডারেল শাখাকে কর শুল্ক, ইম্পোস্ট এবং আবগারি ঋণ পরিশোধ এবং সাধারণ প্রতিরক্ষা এবং সাধারণ কল্যাণের জন্য প্রদান করার এবং সংগ্রহ করার জন্য অনুমোদন করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের এর মাধ্যমে তাদেরকে ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা ছাড়াই তারা যা মনে করে বা ভান করতে পারে তা করার ক্ষমতা দিয়েছে, যা সাধারণ কল্যাণকে উন্নীত করবে, যে নির্মাণটি ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা ছাড়াই একটি সম্পূর্ণ সরকার তৈরি করবে; কিন্তু এর সরল অর্থ এবং সুস্পষ্ট অর্থ ছিল যে তারা সাধারণ কল্যাণের জন্য প্রয়োজনীয় কর ধার্য করতে পারে সেখানে নির্দিষ্ট করা এবং তাদের কাছে অর্পিত ক্ষমতার বিভিন্ন আইন দ্বারা, এবং অন্য কোন দ্বারা নয়।

প্রস্তাবটি যেমন স্পষ্ট করে, শুল্ক নীতি সীমিত ক্ষমতাসম্পন্ন সরকারের সাংবিধানিক নীতির পরিপন্থী হলেও সরকারের শিল্পের পক্ষপাতী হওয়ার ধারণা।

আমেরিকান বাণিজ্যবাদের জনক আলেকজান্ডার হ্যামিল্টনের জন্য, 1791 সালে তিনি জেফারসনকে লিখেছিলেন যে, “আমার বাণিজ্যিক ব্যবস্থাটি বাণিজ্যের জন্য একটি বিনামূল্যে কোর্স প্রদান এবং সমস্ত বিশ্বের সাথে ভাল হাস্যরস গড়ে তোলার জন্য খুব বেশি মোড় নেয়।” তবুও তার উত্পাদন এবং অন্যান্য লেখার প্রতিবেদনে তিনি এমন একজন ব্যক্তির একটি পরিষ্কার চিত্র দিয়েছেন যিনি অন্যান্য প্রতিষ্ঠাতাদের অভিজ্ঞতার বিপরীতে ব্যবসায়িকতার মূর্খতার মধ্যে পড়েছিলেন। উইলিয়াম গ্রাহাম সামনার যেমনটি বলেছেন, “এই বিষয়ে হ্যামিল্টনের অবস্থানের জন্য বড় দুঃখের বিষয় ছিল যে এটি আমেরিকান পরিস্থিতির সমস্ত যুক্তি অনুসারে, যা হওয়া উচিত ছিল তার বিরুদ্ধে আমেরিকান মতামতের বর্তমানকে ঘুরিয়ে দিতে সাহায্য করেছিল।”

রক্ষণশীল যারা দাবি করে যে মুক্ত বাণিজ্য আমেরিকান ইতিহাসের বিরোধী, তাদের ব্যাখ্যা করতে হবে কেন প্রতিষ্ঠাতারা, এমনকি এক সময়ে হ্যামিল্টন সহ, কেন এটির পক্ষে এত বেশি ছিল।

You may have missed